Юристов, которые что-нибудь понимают в авторском праве, часто спрашивают – а работает ли в России авторское право?
Вы-таки удивитесь, но иногда работает.
27 июня Второй арбитражный апелляционный суд принял постановление по резонансному делу о защите авторских прав на Свинку Пеппу и соответствующих товарных знаков, взыскав в пользу правообладателя компенсацию в 25000 рублей. И это хорошо. И вот почему.
Решение первой инстанции многих поставило в тупик. Инвестиционный климат в Российской Федерации в последние месяцы несколько испортился по всем известным причинам. Хотя многие западные компании встали на лыжи, во-первых, далеко не все, а во-вторых, у многих тут остались активы, в том числе интеллектуальная собственность.
К тому же Россия всё-таки до сих пор остаётся участником и Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков, и других международных договоров, касающихся правовой охраны интеллектуальной собственности.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в исковых требованиях, ссылался на указ президента «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».
В решении прямо сказано, что «с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».
Более того, из решения суда первой инстанции даже не совсем ясно, вникал ли суд в суть дела, пытался ли установить, действительно ли ответчик что-то нарушил. Решение вообще занимает две страницы, из которых половина страницы – шапка с реквизитами сторон.
Если коротко, смысл судебного решения - «ах вы из Британии? Хрен вам, а не защита интеллектуальных прав».
Что, разумеется, заставило слега вспотеть остатки российского бизнеса, сохраняющего надежду на связь и взаимодействие с внешним миром, потому что так усердно вычёркивать себя из списка стран, где закон хоть что-то значит – это перебор по любым меркам.
В постановлении апелляционного суда, однако, есть и разбор обстоятельств дела, и подробное обоснование со ссылками на нормы международных договоров и Российских нормативно-правовых актов, и, что особенно приятно, такие строки: «на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании. Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием».
То есть институт охраны интеллектуальной собственности в России, кому бы она ни принадлежала, худо-бедно, со скрипом, но работает даже сейчас. Время от времени.
Конкретно за это дело можно уже не переживать, потому что кассационная жалоба отправится в Суд по интеллектуальным правам, а в нём сидят куда более компетентные люди, чем в первых двух инстанциях.
Ну и общий вывод, не связанный с интеллектуальной собственностью, но важный для предпринимательского климата – в России ещё можно пробовать защищать свои права даже иностранным компаниям, которые имеют прописку в «недружественных» странах. Это вселяет робкую надежду, что однажды все друг другу станут дружественными и смогут вести дела, опираясь на закон.
Вы-таки удивитесь, но иногда работает.
27 июня Второй арбитражный апелляционный суд принял постановление по резонансному делу о защите авторских прав на Свинку Пеппу и соответствующих товарных знаков, взыскав в пользу правообладателя компенсацию в 25000 рублей. И это хорошо. И вот почему.
Решение первой инстанции многих поставило в тупик. Инвестиционный климат в Российской Федерации в последние месяцы несколько испортился по всем известным причинам. Хотя многие западные компании встали на лыжи, во-первых, далеко не все, а во-вторых, у многих тут остались активы, в том числе интеллектуальная собственность.
К тому же Россия всё-таки до сих пор остаётся участником и Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков, и других международных договоров, касающихся правовой охраны интеллектуальной собственности.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в исковых требованиях, ссылался на указ президента «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».
В решении прямо сказано, что «с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».
Более того, из решения суда первой инстанции даже не совсем ясно, вникал ли суд в суть дела, пытался ли установить, действительно ли ответчик что-то нарушил. Решение вообще занимает две страницы, из которых половина страницы – шапка с реквизитами сторон.
Если коротко, смысл судебного решения - «ах вы из Британии? Хрен вам, а не защита интеллектуальных прав».
Что, разумеется, заставило слега вспотеть остатки российского бизнеса, сохраняющего надежду на связь и взаимодействие с внешним миром, потому что так усердно вычёркивать себя из списка стран, где закон хоть что-то значит – это перебор по любым меркам.
В постановлении апелляционного суда, однако, есть и разбор обстоятельств дела, и подробное обоснование со ссылками на нормы международных договоров и Российских нормативно-правовых актов, и, что особенно приятно, такие строки: «на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании. Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием».
То есть институт охраны интеллектуальной собственности в России, кому бы она ни принадлежала, худо-бедно, со скрипом, но работает даже сейчас. Время от времени.
Конкретно за это дело можно уже не переживать, потому что кассационная жалоба отправится в Суд по интеллектуальным правам, а в нём сидят куда более компетентные люди, чем в первых двух инстанциях.
Ну и общий вывод, не связанный с интеллектуальной собственностью, но важный для предпринимательского климата – в России ещё можно пробовать защищать свои права даже иностранным компаниям, которые имеют прописку в «недружественных» странах. Это вселяет робкую надежду, что однажды все друг другу станут дружественными и смогут вести дела, опираясь на закон.